Derrida et la télépathie

A partir de l’article que Derrida a consacré à la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue., Bertrand Méheust examine le point de vue d’un des plus grands philosophes du XXe siècle sur ce phénomène psiThouless et Wiesner ont introduit en 1942 l’expression "Phénomène psi" (et non "psy"), de la lettre grecque Psi, qui se voulait un terme neutre simplement destiné à désigner le "facteur inconnu" dans les expériences de parapsychologie, en opposition avec les communications sensori-motrices habituelles. On utilise ainsi le terme psi comme signifiant de façon générale une communication anormale avec l’environnement (perceptions extra-sensorielles ou psychokinèse). On utilise fréquemment en parapsychologie les expressions de sujet psi, de perceptions psi et de phénomènes psi..

Illisible, exaspérant et fascinant, l’article que Derrida a consacré à la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue. (« Télépathie », in Cahiers confrontation, n°10, automne 1983) cherche moins à analyser les processus de la transmission de pensée qu’à les mettre en acte. Il s’agit d’abord de faire éprouver au lecteur les tremblements, les incertitudes suscités par l’expérience télépathique, les vacillements du sentiment de réalité et d’identité qu’elle entraîne. Le lecteur est invité à pénétrer dans l’intimité d’une correspondance fictive adressée à une femme aimée. On ne sait rien de l’auteur des lettres, ni de la personne à qui elles sont destinées. Quant à leur contenu, il est tout aussi énigmatique. Pour l’essentiel, l’échange épistolaire se focalise sur la saga freudienne, et plus particulièrement sur l’époque où Freud s’est trouvé confronté à la question de la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue.. Comme un rêve soumis à la censure, le texte est troué de lacunes, parfois disloqué, et à certains moments, Derrida, comme possédé, devient Freud lui-même écrivant (on le présume) à sa fille préférée, lui avouant ses pensées secrètes, lui narrant par le menu comment il a dupé ses disciples sur la question de la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue..

Chemin faisant, Derrida en profite pour distiller un certain nombre de remarques de fond, qui concernent la nature même des processus télépathiques, leur gestion par Freud, et le défi qu’ils représentent pour la rationalité anlytique, et pour la raison en général. L’idée d’une communication télépathique présente un caractère abyssal, et, dès qu’on cherche à l’approfondir, on se perd dans des paradoxes qui donnent le vertige. Ainsi, une prédiction divinatoire n’a-t-elle pas une vertu performative, autoréalisatrice? Tous les phénomènes télépathiques ne sont-ils pas comme aspirés et déterminés par le futur? La notion même de sujet émetteur et de sujet récepteurPôle réceptif dans un échange télépathique ; celui qui reçoit l’information ; opposé à émetteur ou agent. n’est elle pas une illusion engendrée par le réseau télépathique? Ne recule-t-on pas d’effroi devant les implications d’une connexion sous jacente des consciences que ne contrôlerait aucun logiciel divin, et qui, du coup, nous placerait dans une sorte de labyrinthe chaotique?

Devant les implications de ces phénomènes, Freud a reculé; il a moins cherché à les étudier pour eux-mêmes qu’à sauver sa théorie ; comme un prestidigitateur, il a entretenu ses disciples et ses lecteurs dans l’indécision sur ses pensées secrètes, pour des raisons de « politique extérieure. » (p. 215). Du coup, la psychanalyse est restée muette sur ce « corps étranger » perturbateur susceptible de ruiner son entreprise ; elle s’est érigée en rempart comme cette intrusion ; aussi peut-on la considérer comme « une aventure de la rationalité moderne pour avaler et rejeter tout à la fois le corps étranger nommé TélépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue., l’assimiler et le vomir sans pouvoir se résoudre à l’un ni à l’autre » (p. 229). Mais la théorie de l’inconscient peut elle être viable si elle n’intègre pas la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue.? Derrida en doute, il affirme même expressément le contraire. Que de la non télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue. soit possible, qu’il puisse même exister des êtres séparés, voilà ce qu’il n’arrive pas à croire (p. 210).

Et le défi de la transmission de pensée ne touche pas que la psychanalyse, il concerne la rationalité en général. « Tout dans notre concept de savoir, fait-il dire à Freud, se construit pour que la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue. soit impossible, impensable, insue« . Ces thèses ne sont pas neuves: ce sont, depuis près de deux siècles, celles des théoriciens et des compagnons de route du magnétisme de la métapsychiqueLe mot métapsychique fut suggéré pour la première fois par M.W. Lutoslawski dans un écrit polonais : Wyklady Jagiellonskie, à Cracovie en 1902, pour désigner des notions assez différentes de celles de Charles Richet. En effet, lorsque celui-ci, dans son adresse présidentielle à la Society for Psychical Research, en 1905, présenta ce mot, il fut, dit-il, unanimement accepté. Qu’entendait-il par métapsychique ? De même qu’Aristote avait intitulé son chapitre sur les grandes lois de la nature qui dépassent les choses physiques : meta ta fusica, métaphysique, de même il nomma métapsychique la science qui, dépassant les choses de la psychologie classique, étudie des faits qui "paraissent dus à des forces intelligentes inconnues", humaines ou non humaines, "en comprenant dans ces intelligences inconnues les étonnants phénomènes intellectuels de nos inconsciences". Bref, la métapsychique est, dit-il : "La seule science qui etudie des forces intelligentes". D’où résulte logiquement sa distinction entre la métapsychique objective qui "mentionne, classe, analyse certains phénomènes extérieurs perceptibles à nos sens, mécaniques, physiques ou chimiques, qui ne relèvent pas des forces actuellement connues et qui paraissent avoir un caractère intelligent", et la métapsychique subjective qui étudie des phénomènes psychiques non matériels tels que la lucidité, cette mystérieuse faculté de connaissance qu’il attribue à une sensibilité dont la nature nous échappe et qu’il propose d’appeler cryptesthésie. Ces deux aspects, objectif qui étudie des forces et subjectif qui étudie des phénomènes psychiques, se retrouvent dans la définition générale que Charles Richet donne de la métapsychique : "La science qui a pour objet des phénomènes, mécaniques ou psychologiques, dus à des forces qui semblent intelligentes ou à des puissances inconnues latentes dans l’intelligence humaine ". Aujourd'hui le terme de métapsychique est a peu près synonyme de celui de parapsychologie., et, après bien d’autres, je les ai rappelées à la fin de Somnambulisme et médiumnité ( Les Empêcheurs de penser en rond, tome II, Paris 1999) ce qui, soit dit entre parenthèses, a conduit Elizabeth Roudinesco à me vouer aux gémonies. Mais, énoncées par un philosophe considéré par certains comme le plus grand de ce temps, elles pèsent un poids considérable. Ou plutôt, elles auraient pesé si elles avaient été largement débattues. Mais elles n’ont eu d’écho que dans un cénacle restreint, et n’ont en rien modifié la réception globale de la parapsychologieEtude rationnelle et pluridisciplinaire des faits semblant inexplicables dans l'état actuel de nos connaissances, et mettant en jeu directement le psychisme et son interaction avec l'environnement. C'est en 1889 que l'Allemand Max DESSOIR proposa les termes de parapsychologie pour "caractériser toute une région frontière encore inconnue qui sépare les états psychologiques habituels des états pathologiques", et de paraphysique pour désigner des phénomènes objectifs qui paraissent échapper aux lois de la physique classique. On parle plus spécifiquement de parapsychologie expérimentale pour désigner la parapsychologie dans le cadre du laboratoire. dans le monde intellectuel. Quant à Derrida lui-même, il a levé le lièvre, puis il est parti battre d’autres buissons. C’est sur ce point que nous devons nous interroger. Chez Freud, il y avait déjà une disproportion flagrante entre l’enjeu explicitement reconnu, et la maigreur de l’investissement consenti, puisqu’à la question de la télépathieLa télépathie désigne un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue. le maître n’avait finalement consacré que deux courts articles, visant essentiellement à montrer que le processus de la transmission de pensée vérifiait sa théorie du travail du rêve. Or, chez Derrida, on retrouve cette disproportion , ce décalage entre l’ampleur de l’oeuvre et la maigreur des efforts consacrés à un thème de réflexion pourtant donné comme subversif.

Derrida se proposait dans son article d’entrer en sympathie avec Freud, afin d’éprouver et de décrire ses aternoiements et sa duplicité ; sur ce point, il a parfaitement réussi puisqu’il réactualise pour notre temps l’acte ambigu de Freud. Son intervention aurait pu être décisive, elle n’est restée, malgré sa pertinence, qu’un exercice de style, une parade philosophique encore freudocentrée et germanopratine. Si l’on questionne sous cet angle la psychanalyse elle-même, force est de constater qu’elle a toujours plusieurs fers au feu. Dans les cénacles ésotériques, un Derrida assume le rôle de la conscience critique, pendant qu’à l’extérieur, à l’usage du grand public et des médias, un Gérard Miller protège la démocratie contre le flot noir de l’occultisme, et tient que jamais, nulle part, aucun fait de voyance n a été attesté.

Cet article est un extrait du livre de Bertrand Meheust : « 100 mots pour comprendre la voyance« .